Pau NinjaLa línea de ser «omnívoro» y ser «carnívoro facultativo» es muy fina, pero no por ello menos importante.
Un carnívoro facultativo no es lo mismo que un carnívoro puro (ejemplo: león) sino más bien como el lobo o la hiena: carroñeros que consumen principalmente carne pero pueden sobrevivir con otros alimentos (fruta, verdura, cereales…).
Pero ojo, porque si a estas especies (como cualquier otra) les reviertes su pirámide alimenticia y haces de su base nutricional un alimento distinto al que están hechos para prosperar… se enferman.
Las enfermedades son una pista importante de que un ser vivo no está viviendo en sintonía con su biología.
Que casualidad que esto es lo que estamos viendo con los lobos domésticos (perros) que hemos sacado de su hábitat y también… nosotros los humanos.
Especies que fuera de su contexto natural, dejan de prosperar. Se enferman. Necesitan medicarse.
Tengo (muchos) argumentos para haceros ver que esto es exactamente lo que nos ha pasado, porque en realidad los humanos somos carnívoros facultativos (oportunistas) por naturaleza.
No omnívoros.
¿Es casualidad que hoy en día tengamos enfermedades que nuestros ancestros (los de antes de la agricultura) no habían vivido?
Piénsalo.▼
Imagina por un momento que un día te levantas en la prehistoria.
Que no te queda otra que depender de la primera tribu de ancestros que encuentres para que te acepte y para que puedas sobrevivir allí.
Si tienen la amabilidad de aceptarte sin violarte, habrá un momento que inevitablemente empezarás a tener hambre.
El problema es que mires donde mires sólo habrá dos cosas que meterte en la boca: animales o plantas.
Al venir de la sociedad moderna, la sangre animal te da asco, pero puedo apostar que si decides aventurarte a comer plantas, el experimento terminará o en la muerte, o en diarrea que te deshidratará… para matarte.
Si no me crees, no tienes porque imaginártelo. Puedes ir al monte a hacer el experimento.
Para empezar: hay cientos de miles de plantas, ¿te arriesgas a catar a ver cuál es venenosa, y cuál no? ¿A ver cuál te sienta bien, y cuál no?
Si tienes la suerte de encontrar un arbusto con bayas o un árbol frutal es porque se han dado dos condiciones casi igual de probables de que te toque la lotería:
- Aún no ha sido saqueado por otra especie
- (Encima) estás en esta temporada del año
Porque no te pienses que en la naturaleza la abundancia de árboles frutales es como el de los monocultivos intensivos que tenemos hoy en día.
En ese apretón de suerte lo más sensible será atiborrarte de esas frutas y bayas, pero… ¿te llenarás o seguirás con hambre? ¿Cuánto tiempo podrás seguir antes de volver a encontrar uno? Y sobretodo… ¿De dónde sacas el resto de vitaminas? ¿Y la energía (las calorías)?
Sigues con hambre constante y decides que te vas con la tribu a cazar (o a mirar de lejos y a rezar para que te den un trozo). Al fin y al cabo los animales están disponibles:
- 365 días del año
- En cualquier estación del año
- En todos los lugares del planeta
No es casualidad entonces, que cada vez que vayamos al baño, la naturaleza nos esté dando otra pista.
Y es que el mejor de los hábitos saludables para tu sistema digestivo es… comer carne (#512). Por esto no ensuciamos el papel los que seguimos la dieta carnívora.
Vale. Sí. Quizás cuando ves que abren a ese mamut o ciervo en canal por primera vez, te da asco, pero no está tan mal porque vomitas esas plantas que te habías aventurado a probar (sería el primer detox de la historia).
Te dan carne y te avisan que mejor comer lo máximo posible porque por aquí la comida no está asegurada. Pero por ahora hay carne de sobra. Los músculos, pulmones, el hígado, el corazón, los riñones… todo se aprovecha.
En un entorno de supervivencia, ¿elegiríamos entre miles de plantas potencialmente venenosas o con poca densidad nutricional y calórica? ¿O elegiríamos la saciedad que nos daría comernos un animal? Con su grasa, micronutrientes y siendo la mejor fuente de proteína natural.
Decimos que nuestros antepasados eran «cazadores-recolectores». No sé si os pasa, pero yo escuchando esto, no sé por qué, al instante me viene a la mente la idea del humano siendo 50% cazador y 50% recolector.
La evidencia que existe da que pensar que supuestamente el porcentaje de cazador era mucho más elevado que el de recolector.
Que quizás, la habilidad de recolectar se hubiera usado sólo en tiempos de hambruna.
Rollo: antes de morir mejor arriesgarme a comer lo que no conozco, o si tengo la potra de encontrar fruta antes de que los monos saltarines me la roben.
Cada vez veo más ejemplos que dan soporte a esta teoría. No importa si miramos a:
- Nativos americanos consumiendo más del 80% de sus calorías de bison.1Vilhjalmur Stefansson, The Fat of the Land, MacMillan Company, 1956
- Los esquimales que sólo comen en su mayoría grasa de pescado o foca.2Krogh, August; Krogh, Marie (1915). «A Study of The Diet And Metabolism of Eskimos Undertaken In 1908 On An Expedition To Greenland». Meddelelser om Grønland. 51 (1).3Ho KJ, Mikkelson B, Lewis LA, Feldman SA, Taylor CB. Alaskan Arctic Eskimo: responses to a customary high fat diet. Am J Clin Nutr. 1972 Aug;25(8):737-45. doi: 10.1093/ajcn/25.8.737. PMID: 5046723.
- O si miramos a distintos grupos indígenas, la mayoría consumen entre 60-70% mínimo de calorías que vienen de animales y los que no lo hacen tienen deficiencias nutricionales.
La hipótesis no es sólo que cazamos y comimos carne (creo que esto la mayoría lo sabe).
Lo que alegamos es que quizás comimos muchísima más carne de lo que previamente pensábamos. O de lo que nos han dicho.
Yo iría incluso más allá…
La caza nos hizo humanos.
Nos hemos estado etiquetando de omnívoros como los cerdos, pero como veremos hoy, a nivel digestivo tenemos más similitudes con los lobos o las hienas.
El humano es, será y seguramente siempre ha sido: un carnívoro oportunista.
Un carnívoro facultativo.▲
Argumentos evolutivos y biológicos
¿Cómo de desconectados estamos de nuestras raíces biológicas y qué argumentos tendríamos para afirmar el porcentaje de cazadores que somos?
Expansión cerebral
Nos convertimos en humanos «como tales» hará unos 2 millones de años, pero si vamos 350.000 y 300.000 años atrás, esos parientes ya se parecían a nuestra versión actual.
Ya eran iguales que nosotros pero sin el iPhone.
Si nos cruzáramos con un homo sapiens de hace 300-200-100 mil años tal vez simplemente pensaríamos que es un tío que mucho al gimnasio pero poco a la ducha.
Es difícil de verlo porque estamos en el año 2024 y nos cuesta hacer zoom out. Tirar hacia atrás y ver las cosas en perspectiva. El cambio cultural es brutal, sí… pero el cambio biológico es mínimo.▼
Para llegar hasta ese homo sapiens, hemos necesitado varios millones de años de evolución constante. Empujes de nuestra madre naturaleza que por los restos fósiles vemos como esta evolución se centró en nuestro desarrollo cerebral.
Hará unos 4 millones años nuestro cerebro era sólo de 500 centímetros cúbicos (cc).4“The Human Brain.” 2024. Maropeng.co.za. Si hacemos un salto hacia adelante y nos plantamos 1 millón de años atrás, nuestra cabeza se dobla en capacidad, y avanzando a 500.000 años vemos una expansión cerebral sin precedentes con 1.500cc.
Aún así… por primera vez en la historia de nuestra evolución, tenemos menos centímetros cúbicos cerebrales. Hemos tirado hacia atrás.
¿Por qué? ¿Por qué hemos retrocedido cerebralmente por primera vez?
Muy probablemente porque dejamos de comer lo que habíamos comido durante cientos de miles de años.
Ese punto coincide con la invención de la agricultura.
Una invención tan buena para el desarrollo económico, com para el declive de nuestra salud, porque fue aquí que domesticamos plantas. Aquí es donde incorporamos los malditos carbohidratos.
No sólo los añadimos a la dieta, sino que encima los hacemos la base de nuestra pirámide nutricional. Cuando hasta ahora, sólo los incluíamos muy puntualmente en la naturaleza (…).
De pronto salen enfermedades relacionadas con el azúcar. Diabetes, Alzheimer, demencia o problemas del corazón.5Khazan, Olga. 2018. “The Atlantic.” The Atlantic. theatlantic.
Todo por ir a contracorriente de nuestra naturaleza. Si a un herbívoro le damos 60% de carne en su dieta, lógicamente se pondrá enfermo. Y lo mismo si a un carnívoro le damos el 60% de su dieta en plantas y cereales (es lo que hemos hecho).
Pensadlo.
¿Qué nos llevó a multiplicar por 3 nuestro sistema cognitivo en un periodo tan corto de tiempo? Algo que ningún otro animal ha vivido en su evolución.
Si partimos de la base que nuestro primo lejano Homo Erectus descubrió el fuego hará cosa de 1.5-1.6 millones de años, podemos discutir que no fue el descubrimiento del fuego lo que ayudó a catapultar nuestra capacidad cerebral.6Berna F, Goldberg P, Horwitz LK, Brink J, Holt S, Bamford M, Chazan M. Microstratigraphic evidence of in situ fire in the Acheulean strata of Wonderwerk Cave, Northern Cape province, South Africa. Proc Natl Acad Sci U S A. 2012 May 15;109(20):E1215-20. doi: 10.1073/pnas.1117620109. Epub 2012 Apr 2. PMID: 22474385; PMCID: PMC3356665.
Porque no fue a partir de ahí que se catapulta nuestro desarrollo cerebral.
No…
Fue la carne lo que nos hizo evolucionar, no el fuego. Os lo explico.▲▼
Herramientas prehistórica
El fuego está en medio (no al inicio) de esta evolución en picado del cerebro humano. Desde hace más de 4 millones de año hasta 2,5 millones de años atrás hay un crecimiento continuo.
Si ponemos este avance cognitivo en la línea del tiempo, vemos que es a partir de esta fecha, desde el punto de los 2,5 millones de años, que nos encontramos con una expansión cerebral sin precedentes.
¿Qué pasó hace 2,5 millones de años que nos hiciera multiplicar una locura nuestra inteligencia?
Pues fue en ese momento que descubrimos restos de nuestro primo lejano: el homo habilis.
Si a alguien le tenemos que dar las gracias para poder leer blogs y escuchar podcast, es al señor homo habilis, al que se le asocia el desarrollo de las primeras herramientas primitivas.
Algo relevante con hipotetizar que los humanos somos muy carnívoros porque estas herramientas, no las crearon para pelar patatas o hacerse collares, no.
Fueron herramientas para cazar.
Para despedazar y «tratar» los animales cazados.7“Strongest Evidence of Early Humans Butchering Animals Discovered in North Africa.” 2021. Science.org.
Estas herramientas fueron la catapulta de nuestra evolución, porque le dieron al homo habilis acceso a muchísimas más calorías y densidad nutricional que hasta entonces no tenía.
Nuestro cerebro necesita más del 20% de la energía del cuerpo aunque en comparación nos ocupe una pequeñísima parte.8Swaminathan, Nikhil. 2008. “Why Does the Brain Need so Much Power?” Scientific American.
Tal vez haber podido acceder a animales más grandes, más órganos y más constantemente con estas herramientas y armas nos puedo ayudar a seguir avanzando y desarrollar nuestra inteligencia.
Lo que explicaría la subida enorme del coeficiente intelectual de nuestro pasado, que no se dispara al descubrir al fuego, sino cuando aparecen las primeras herramientas.
Herramientas que de nuevo, no eran pelapatatas sino de caza y procesamiento de armas.
Casualmente el cerebro humano puede usar hasta un 75% de la energía de cetonas, que es lo que usamos los que no comemos hidratos y sólo nos alimentamos de grasas y proteínas.9Guzmán M, Blázquez C. Ketone body synthesis in the brain: possible neuroprotective effects. Prostaglandins Leukot Essent Fatty Acids. 2004 Mar;70(3):287-92. doi: 10.1016/j.plefa.2003.05.001. PMID: 14769487.
Sabemos que las cetonas son superiores a nivel cognitivo y de neuroprotección en comparación con la glucosa en nuestro cerebro actual. Que nuestro cerebro las prefiere antes de la glucosa.10LaManna JC, Salem N, Puchowicz M, Erokwu B, Koppaka S, Flask C, Lee Z. Ketones suppress brain glucose consumption. Adv Exp Med Biol. 2009;645:301-6. doi: 10.1007/978-0-387-85998-9_45. PMID: 19227486; PMCID: PMC2874681.
Al igual que yo, muchos lo habréis vivido. Cuando pasamos a una dieta cetogénica alta en grasas, al cabo de unas semanas de cetoadaptación (#518), notamos una claridad mental y foco.
Es la carne, nuestro alimento base.▲▼
Y algunos que aún tenéis argumentos veganos en la cabeza diréis: «pero Pau, si supuestamente podríamos ser carnívoros, ¿por qué no hemos desarrollado garras u otras armas biológicas?»
Fácil.
La naturaleza se toma su tiempo en la evolución.
Sería un gasto enorme de energía evolutiva desarrollar garras, dientes de sable, aliento de fuego para cazar a lo dragón si ya teníamos acceso a densidad nutricional gracias a las herramientas que nuestros cerebros nos permitieron construir.
Por cierto que quiero aliento de dragón… aunque no debe estar muy alejado del aliento «cetogénico» que tienen algunas personas por las mañanas.
La naturaleza no gasta energía evolutiva por nada que no sea vital, y si no me creéis, fijaros en un chimpancé usando palos para comer hormigas.
La naturaleza no le ha desarrollado una boca como un oso hormiguero porque serían cientos de miles de años para desarrollar una herramienta biológica… que no necesita porque ya sabe usa una herramienta que cumple la misma función: palos para hurgar en los agujeros.
Los historiadores nos han dejado bien claro que esas herramientas servían como armas para protegernos, despedazar animales y cazarlos.11Baggaley, Kate. 2020. “Anthropologists Have Identified the Earliest Evidence of Homo Sapiens in Europe.” Popular Science.
Por esto hemos encontrado una y otra vez esqueletos de animales donde había restos humanos. O por esto las pinturas de las cuevas eran de humanos cazando.12“History of Animation : Cave Paintings.” 2012. Annadoherty
En esas pinturas se habían representado el centro de todas las actividades humanas prehistóricas: la caza. El acceso a la carne.
No se ha encontrado ninguna pintura de las cavernas donde las plantas tomaran ese rol.
Pinturas en las que se ve como son los humanos los que van detrás de ciervos, mamuts y lo que sea.
No al revés.
Es decir, que eran armas para cazar.
Y para poner la cereza en el pastel, la ciencia actual nos verifica con evidencia la enorme cantidad de calorías procedente de carnes eran consumidas por nuestros antepasados…
Mirad.▲▼
Antepasados (muy) carnívoros
En 2019 un estudio analizó y comparó los niveles de colágeno y aminoácidos de los huesos neandertales con otros animales.
Ese estudio confirmó como los neandertales (nuestro primo más próximo) no sólo fueron carnívoros, sino que comían incluso más carne que el lobo o la hiena.13Jaouen K, Richards MP, Le Cabec A, Welker F, Rendu W, Hublin JJ, Soressi M, Talamo S. Exceptionally high δ15N values in collagen single amino acids confirm Neandertals as high-trophic level carnivores. Proc Natl Acad Sci U S A. 2019 Mar 12;116(11):4928-4933. doi: 10.1073/pnas.1814087116. Epub 2019 Feb 19. PMID: 30782806; PMCID: PMC6421459.
Acordémonos de que los homo sapiens convivieron con los neandertales por todo el mundo (lo que incluye España).14“What Happened to the Neanderthals? | Learn Science at Scitable.” 2014. Nature.com.15Ana B. Marín-Arroyo, Joseba Rios-Garaizar, Lawrence G. Straus, Jennifer R. Jones, Marco de la Rasilla, Manuel R. González Morales, Michael Richards, Jesús Altuna, Koro Mariezkurrena, David Ocio. (2018). “Chronological reassessment of the Middle to Upper Paleolithic transition and Early Upper Paleolithic cultures in Cantabrian Spain” PLoS ONE.
De algún modo el homo sapiens absorbió el neandertal y todos tenemos ADN de neandertal.
Un primo más carnívoro (y próximo) que el chimpancé, del que aún no hemos encontrado el enlace (missing link).16Reader, John (2011). Missing Links: In Search of Human Origins. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-927685-1.▲▼
Cooperación en grupo
Biológicamente nos hemos desarrollado para cooperar en grupo, por esto las relaciones sociales tienen un impacto tan grande en nuestra salud.17Mineo, Liz. 2017. “Good Genes Are Nice, but Joy Is Better.” Harvard Gazette. Harvard Gazette.
En la naturaleza vemos casos de animales carnívoros que dependen de sus esfuerzo en grupo para conseguir comida y podría ser perfectamente que el homo sapiens de entonces hiciera lo mismo.
En vez de hacer un sprint solitario para cazar a un ciervo, lo más probable es que hiciéramos emboscadas o hasta que fuéramos carroñeros y carnívoros grupales gracias a nuestra capacidad de comunicación y cooperación.
No he podido evitar pensar en todos esos vídeos que hay de tribus africanas en los que se ve sólo un par de hombres picando con palos en el suelo para asustar a unos guepardos y llevarse el antílope que los guepardos acababan de cazar.
O en un documental de la BBC como se veía a tres hombres robando su presa a una manda de leones (…).18DaveFloMi. 2011. “Human Planet- Stealing Meat from Lions.” YouTube.
No sé vosotros, pero si para mi los grupos indígenas actuales (los no prostituidos por la sociedad moderna), son un espejo de cómo hubieran vivido nuestros ancestros.▲▼
Enfermedades post-agricultura
Fijaros como las tribus indígenas no son agriculturas (entonces dejan de ser indígenas y pasan a ser simplemente «tribus»).
Fue hace unos 10.000 años, cuando el ser humano decidió empezar a domesticar plantas (y por lo tanto a salirnos de nuestra dieta original de carne) que empezaron todos los problemas de salud.
Es en la post-agricultura que por primera vez en la historia se ven casos de fracturas en los huesos, osteoporosis, calidad de huesos inferior. La ciencia nos lo confirmaba: desde la invención de la agricultura somos más frágiles.19University of Cambridge. «Hunter-gatherer past shows our fragile bones result from inactivity since invention of farming.» ScienceDaily. ScienceDaily, 22 December 2014.
¿A qué se debe esta bajada en calidad de vida humana y enfermedades que hasta entonces eran inexistentes? La agricultura nos llevó deficiencias nutricionales. Deficiencias de hierro, calcio y montones de micronutrientes.
Algo, que la naturaleza no había preparado.
Nos asentamos y dejamos atrás la manera en la que habíamos vivido durante millones de años. Tal vez por el miedo a otro joven dryas reciente y a querer controlar nuestro entorno.Intercambiando comodidad por salud.
El problema, es que la evolución se tarda su tiempo, y nuestra biología sigue siendo muy similar a la de la época de la preagricultura, en la que tardamos millones de años en llegar.
O sea que en el gran esquema de las cosas y en esta línea del tiempo, 10.000 años no son nada.
Desde el homo sapiens post agricultura, hemos ido creciendo de altura y volviéndonos más fuertes porque la economía he hecho que pudiéramos acceder a algunos de los nutrientes que nos faltaban.
Aún así, seguimos arrastrando esta fragilidad de enfermedades porque seguimos centrando nuestra dieta en plantas y cereales.▲▼
Deltoides desarrollados
Obtenemos otra pista de la antifragilidad humana si nos miramos en el espejo.
Nuestra anatomía actual explicaría porque somos quienes somos. Qué utilidad nos aportamos a nosotros mismos y a los de nuestra especie en el contexto de la cooperación.
En nuestra anatomía destacan unos hombros sin igual.
Unos hombros 3D únicos no sólo en comparación con otros primates, sino que tenemos unos hombros muy especiales en comparación con cualquier especie.
Somos los reyes del deltoide.20Lisa Marie Potter. 2015. “Shouldering the Burden of Evolution.” Shouldering the Burden of Evolution | UC San Francisco.
Gráfico: comparación de la activación del deltoide entre humanos y chimpancés.
Tenemos unos manguitos rotadores que nos permiten lanzar cosas a distancias y potencias increíbles.
La envidia del reino animal.
Podemos lanzar más rápido, con más potencia y con más probabilidades de hacer diana tirando piedras que cualquier otra especie.
¿Es casualidad? Absolutamente no. Nada en la naturaleza lo es…
¿Para quien son esas piedras? De lo que estoy seguro es que no haría falta tener un hombro tan anatómicamente desarrollado sólo para machacar plantas…
En su libro, el profesor Bill von Hippel explica a las mil maravillas lo importante que ha sido para nuestra supervivencia el hecho de poder tener este hombro y poder lanzar piedras en grupo.21“El Salto Social: La Nueva Ciencia Evolutiva Que Explica Quiénes Somos, de Dónde Venimos Y Qué Nos Hace Felices (En Órbita) : Von Hippel, William, Rodríguez Esteban, Antonio Francisco
O insultos, que duelen más.
No debe ser casualidad que al igual que una mandíbula marcada, unos hombros desarrollados también sean percibidos como atractivos y de alto valor físico en hombres.
Siendo las bases del ideal griego que forman las medidas de un cuerpo perfecto bajo estándares biológicos y de grupo.▲
Elementos que están hechos para nuestra supervivencia. Una supervivencia en grupo.▼
Comunicación no verbal
La manera de comunicar de un carnívoro va mucho más allá de las palabras y en el ser humano esto lo vemos incluso en nuestra sociedad moderna.
Los expertos en comunicación como el psicólogo Albert Mehrabian han concluido que la mayor parte de nuestra comunicación es no verbal. O más bien deberíamos decir «sutil», porque cobra mucha importancia por ejemplo el tono de voz, más que lo que decimos.22“How Much of Communication Is Nonverbal? | UT Permian Basin Online.” 2020. The University of Texas Permian Basin | UTPB.
Esto vendría a ser una respuesta biológica de las neuronas espejo y la empatía.
La empatía nos sirve para entender como alguien se siente o que va hacer en algún momento concreto. Ya os podéis imaginar que esto sería súper útil en momento de supervivencia y de planear una caza.
No necesitamos tener empatía si sólo vamos a comer plantas, pero para cazar en grupo se hace indispensable.
No es casualidad que sea carnívoros que se potencian aún más las herramientas de comunicación no verbal. En los lobos se ve claramente: se comunican con los ojos… igual que nosotros.23Stockton, Nick. 2014. “Wolves Might Use Their Eyes to Talk to Each Other.” WIRED.
En esta comunicación no verbal, tanto lobos como humanos tenemos algo que los chimpancés (por ejemplo) no tienen: la parte blanca de los ojos.
Si comparamos el ojo humano con el de un chimpancé, vemos que ellos lo tienen todo negro mientras que nosotros tenemos la esclerótica: esta membrana blanca que es una muy buena herramientas biológicas para cazar en grupo.
Pensad en ello.
Tenemos la parte blanca de los ojos para poder comunicarnos mejor sin palabras.
En una manada de lobos la empatía será igual de importante que en una emboscada humana de la prehistoria.
En un entorno en el que el ruido que haces te delata, poder indicar lo que quieres hacer con los ojos es una ventaja que puede hacer la diferencia entre si hoy comemos o no.▲▼
Regulación corporal
Es por esto es que lo más probable es que ese homo sapiens estuviera mucho más en forma. Sin tener que preocuparse de adelgazar caminando 15km al día, esa gente los hacía sin pensarlo.
Esta capacidad aeróbica que muchos parece que hemos perdido con la comodidad de la civilización, podría haber sido un recurso indispensable creado para cazar. ¿Cuál hubiera sido nuestra ventaja? Pues con el sudor.
¿Os habéis preguntado nunca por que sudamos con lo asqueroso que es? No es sólo una forma de eliminar metales pesados (por esto la sauna funciona tan bien).
En el libro Nacidos Para Correr, se explica que una herramienta histórica evolutiva olvidada que es indispensable para ser cazadores exitosos.24“Nacidos Para Correr: La Historia de Una Tribu Oculta, Un Grupo de Superatletas: La Historia de Una Tribu Oculta, Un Grupo de Superatletas Y La Mayor Carrera de La Historia (Crónica Y Periodismo) : Mcdougall,Christopher.
¿Por qué? Pues porque la función del sudor no es sólo una de las maneras de eliminar metales pesados… Es un mecanismo de nuestro cuerpo para regular la temperatura corporal.
Enfriar nuestro cuerpo tendría una intención evolutiva.
Podríamos haber sido capaces de trotar o caminar distancias larguísimas persiguiendo o emboscando, rodeando a ciertas presas potenciales. En esta situación el sudor sería indispensables para mantener una temperatura corporal que nos mantuviera constantes. Esta sería la palabra. Constantes.
Hemos visto personas capaces de correr durante días. Maratones, Ultramaratones, Ironmans… Unos monstruos de capacidad cardiovascular.
Si me permitís la especulación, creo que el hombre de la prehistoria era más parecido en capacidad cardiovascular a estos atletas que a Pau Ninja, que se pasa 6 horas cada mañana preparando contenido para vosotros de buena mañana con su café.
Aunque sinceramente no creo que llegaran a estos extremos de los deportista de élite (que parecen malnutridos por una buena razón).
Seguramente el hombre de la prehistoria sería un atleta más híbrido.▲
Ácido del estómago
Y sí, aunque dejar el café le cambió la vida a mucha gente (porque es malo) es una de las pocas cosas que me permito incorporar que no sean 100% carnívoras.
El caso es que el café es acídico, con un pH de 4,85 a 5,10 aproximadamente, pero ¿sabéis que es aún más acídico? Exacto: la carne. Con un pH de 7,2 aproximadamente.▼
No es casualidad que nuestro estómago ha evolucionado para ser 1000 veces más acídico que el de un chimpancé.25Beasley DE, Koltz AM, Lambert JE, Fierer N, Dunn RR. The Evolution of Stomach Acidity and Its Relevance to the Human Microbiome. PLoS One. 2015 Jul 29;10(7):e0134116. doi: 10.1371/journal.pone.0134116. PMID: 26222383; PMCID: PMC4519257.26“Putrid Meat and Fish in the Eurasian Middle and Upper Paleolithic: Are We Missing a Key Part of Neanderthal and Modern Human Diet?” doi:https://doi.org/10.4207/PA.2017.ART105.
Esta acidez evita que acumulemos microbiota de cierto tipo en el intestino que nos hace de filtro.
Por esto la acidez estomacal es muy incomprendido para la mayoría.
No es lo que te han contado (#438).
Sistema digestivo «facultativo»
Sin dejar el intestino de lado, pensad en los sistemas digestivos del reino animal. No todo son omnívoros, carnívoros y herbívoro. También existen los:
- Facultativos o oportunistas
- Obligados
Un ejemplo de «obligados» en el mundo carnívoro, serían los tigres o los leones. Si se comen algún tipo de planta o fruta se enferman porque no tienen uun sistema digestivo preparado para ello.
En cambio los «facultativos» son carnívoros como algunos caninos tipo lobos. Especies que tienen una dieta mayoritariamente compuesta de carne pero pueden utilizar otras comidas si se encuentran con ella y tienen poca caza.▼
Si comparamos nuestro sistema digestivo con el de un león no tiene nada que ver, pero tampoco tiene nada que ver con el de un conejo.
Ahora bien, si lo comparamos con el lobo, la historia cambia.
Con el lobo no sólo compartimos los dientes incisivos, caninos y molares, sino que lo que también destaca es en el parentesco a nivel digestivo.
¿Y si por lo que hemos visto hasta ahora, somos carnívoros facultativos? Carnívoros oportunistas.
Pensad en el intestino.
Le pedimos a la naturaleza que nos hiciera de mecánico para cambiar ciertas cositas del intestino, porque ahora tenemos un intestino largo más corto y un intestino delgado más grande.
Con esto tenemos un cambio en el ángulo de las costillas que nos permite tener un six pack, que no sé si lo sabíais pero no sólo sirve para hacerse fotos para Instagram.
Este cambio no es sólo para acomodar los abdominales y desarrollar ciertas actividades de pie, sino que es un cambio biológico para poder ser más eficientes con nuestra energía.
El intestino largo es un órgano muy demandante energéticamente y tenerlo más corto supuestamente nos hubiera permitido usar esta energía para el cerebro en un intercambio evolutivo: menos intestino largo a cambio e más cerebro para poder dirigir ahí la energía. Es la llamada: «hipótesis del tejido caro».
Imagen: consecuencia del coste de tener menos tracto digestivo.
En 1995 Aiello y Wheeler hipotetizaron esto. Que la energía para incrementar el tamaño de nuestro cerebro fue a cambio de reducir la energía de otros órganos que tienen un «precio muy alto» en cuanto a calorías.27“The Expensive-Tissue Hypothesis: The Brain and the Digestive System in Human and Primate Evolution on JSTOR.”
Esto ya ha sucedido en otras especies como por ejemplo con el llamado «pez millón».
Unos peces que se ven bastante en los acuarios de casa, pero lo que muchos no saben es que este pez, con años de evolución también ha desarrollado un incremento cerebral a cambio de sacrificar el 20% de su tracto digestivo.28Wilcox, Christie. 2013. “Expensive Organs: Guppies Reveal the Cost of Big Brains.” Scientific American Blog Network.
Foto: Poecilia reticulata o «pez millón».
No es casualidad que este pequeño amigo necesite alimento animal en la mayoría de su dieta para vivir sano. Es una variable que acostumbramos a ver en especies dónde hay este intercambio de menos energía digestiva a cambio de más cerebro.29“¿Cómo Cuidar a Los Peces Guppy? Guía Del Pez Guppy Para DUMMIES.” 2018. Acuarema
También lo vemos sin dejar el mundo acuario uno de mis favoritos es el «pez nariz de elefante». No hace falta tener mucha imaginación para saber qué aspecto tiene por fuera: con una nariz larga y caída.
Que casualidad que el «pez elefante» aún más evolucionado a nivel cerebral es aún más carnívoro que el pez millón.30“Pez Elefante | Faunia.” 2024. Faunia▲
Argumentos de sentido común
También me gustaría también tocar algunas observaciones de sentido común que reforzarían aún más la hipótesis.▼
Parientes carnívoros
Se usa mucho el argumento de que el ser humano no puede ser carnívoro porque compartimos un 99% de nuestros ADN con los chimpancés, y los chimpancés… son herbívoros.31“Bonobos Join Chimps as Closest Human Relatives.” 2021. Science.org.
Tiene más sentido compararnos con los neandertales, porque no sólo son nuestros parientes más próximos, sino que además compartimos con ellos más genes de lo que creíamos. Incluyendo los genes del colesterol.32“El Ser Humano Moderno Tiene Más Genes de Los Neandertales de Lo Que Se Creía.” 2017. ELMUNDO.
Esto significaría que tendríamos otra razón más, para volver a investigar las grasas saturadas como buenas y colesterol «malo» como necesario.
Si nos empeñamos con comprarnos con los chimpancés, algo que aprendí del par de libros que leí de la etóloga Jane Goodall es que a parte de la envidia que le tengo por haber vivido en África explorando esta especie, hay una parte muy oscura del mundo chimpancé.
Tal vez es la parte que los hace acercar más a los humanos y es que son «brutales».
Desmiembran a sus enemigos sin piedad, los chimpancés también son facultativos (herbívoros facultativos).
Es decir, que comen mayoritariamente plantas y frutos, pero de vez en cuando nos los encontramos cazando y comiendo pequeños animales.
Jane Goodall en su libro «En la senda del hombre» comentaba como acostumbran a cazar y comer carne una vez al mes, pero que hay alguna que otra comunidad de chimpancés que cazan «demasiado» con lo que se espera de esta especie.33BBC Earth. 2019. “Chimps Set up an Ambush for Monkeys | Trials of Life | BBC Earth.” YouTube Video.
Estamos hablando de comunidades que cazan mucho más que una vez al mes.
Con esto lo que vemos (a parte del horror que supone ver estos vídeos) es que tienen cierta «equipación intestinal» no sólo para digerir bien los animales, sino incluso para querer hacerlo.
A ver si el Planeta de los Simios se va hacer una realidad…
Sin salir mucho de esta rama (nunca mejor dicho), si vamos a otro primo nuestro, el gorila, Robert Yerkes encontró en 1929 que en la naturaleza esta especie tienen mucho protozoos. Unos microorganismos que les ayudan a digerir las plantas, en cambio en captividad, Robert Yerkes se dio cuenta que los gorilas van perdiendo estas encimas, haciendo que el grandullón se vaya volviendo más eficiente con proteína animal en vez de vegetal.34Tolman, E C. 1930. “MISCELLANEOUS: The Great Apes.” American Anthropologist 32 (2). Wiley: 313–316. doi:https://doi.org/10.1525/aa.1930.32.2.02a00150.
Total, que el gorila en cautividad termina necesitando carne, leche y otra proteína animal para seguir sano.
Y es que aunque pensemos en el gorila como herbívoro, también consumen su ración de proteína y grasa animal en forma de insectos y estas otras pequeñas criaturas que también cazan.
Lo que quiero ilustrar con esto es que estos primates no son unos herbívoros estrictos: son «herbívoros facultativos».▲
Problemas dentales
Facultativos como nosotros los humanos, necesitando una base de carne para estar sanos pero pudiendo comer algo más de vez en cuando a modo de supervivencia.
Comer un animal «de la nariz a la cola» no sólo nos da los nutrientes que necesitamos si no que además no interfiere con la biodisponibilidad de nuestro cuerpo.▼
El Dr Barry Groves hizo un genial trabajo de investigación en 2002 donde comentaba como los humanos tenemos el sabor de la dulzura por alguna razón. Que en la naturaleza nada es casualidad.35“Comparison between the Digestive Tracts of a Carnivore, a Herbivore and Man. Part 5: Conclusion.” 2024. Second-Opinions.co.uk.
Lo que nos hace pensar que la fruta y la miel podrían haber formado una parte de nuestra dieta porque aunque tienen ni proteínas ni minerales, si reaccionamos al sabor dulce.
Ahora bien, ¿qué parte de nuestra dieta? ¿Mucha o poca fruta? ¿En todas las estaciones del año?
Se ha visto en la historia que las tribus humanas que han basado en exclusiva su dieta en fruta y miel… han terminado desapareciendo por culpa de la caries y enfermedades del azúcar.36Editor. 2020. “Tooth Decay Was Major Problem for Our Ancestors 9000 Years Ago.” Bite Magazine.
Un animal que pierde sus dientes, no sobrevive mucho tiempo en la naturaleza.
El Dr Barry Groves concluía que la totalidad de la evidencia demuestra que el sistema digestivo del ser humano es extremadamente ineficiente cuando le toca manejar comida de origen vegetal en cantidades elevadas.
Sin bacterias ni enzimas que sean capaces de romper las paredes de la célula para liberar pequeñas cantidades de nutrientes ahí dentro, sólo podemos comer muchas de estas comidas sólo después de que se hayan cocinado.
Precisamente porque la naturaleza ha tenido la intención de que todas las comidas sean comidas crudas, es imposible que las plantas hayan formado una parte importante de nuestras dietas durante nuestra evolución.
El problema de basar nuestra dieta en algo dulce como la fruta, es que la fruta que crece ahora, no sólo la estamos importando de parte del mundo que NO corresponde con el clima donde vivimos, sino que son frutas que han sufrido miles de años de modificaciones genéticas.
Todo para poder vender más y hacernos más adictos a ellas.
A las pruebas me remito: si en algunos zoológicos han tenido que dejar de dar frutas a sus animales porque se les estaban cayendo los tienes y se engordaban a niveles poco saludables.37Bongato, Bianca. 2018. “Melbourne Zoo Stops Giving Fruit to Its Animals Because It’s Making Them Fat and Rotting Their Teeth.” Mail Online. Daily Mail.
Claro. Las frutas que les han dado no eran ancestralmente consistentes con las de ahora.▲
El acceso a plantas y frutas
En cambio ahora sabemos que cuando más hemos prosperado ha sido por la abundancia de proteína, grasa y el calcio de los huesos animales.▼
Si el 99,9% de la genética humana evolucionó antes de descubrir el fuego y cocinar la comida… ¿Tiene sentido que la carne sea mala para la salud? (#403) Absolutamente no. Es más: lo más probable es que comer carne como base siga siendo nuestra dieta ideal.
Suplementándonos con fruta salvaje de temporada (muy de vez en cuando por su escasez y al competencia de otros animales que sí eran fruteros).
En casa mis padres tenemos un nísperero (el árbol que da nísperos). Este año ha sacado todos los nísperos en una semana. Si te olvidas de recoger los frutos, ya puedes decir adiós hasta el año que viene.
No es el único árbol frutero que he visto en mi vida, os lo prometo, pero es para ilustrar que las plantas y frutas que podemos comer son muy limitadas: no sólo de especie, pero también de temporada.
Lo más probable es que el humano prehistórico fuera en busca de buen clima, pero incluso donde hay buen clima, hay invierno. No todos los inviernos están llenos de nieve, pero la vegetación si que es muy variable y puede no llegar a crecer nada…
Bueno… «Nada» para el consumo humano. Incluso aquí en Estonia hay arbustos que los alces comen y siempre podemos cazar y comernos un alce. Pero prueba de comer un arbusto.
Ahora tenemos esa perspectiva de monocultivos, pero encontrar un árbol de fruta no significaba que había 100 más alrededor como ahora, o sea que el ratio de calorías obtenidas de animales (por razones de accesibilidad) tendrían que haber sido mucho más elevadas.
Vamos, que no hubiéramos tenido acceso a plantas y tal vez hubiéramos preferido comer algo nutricionalmente más denso como… carne.
Esto sin contar todas las plantas venenosas, o que se nos ponen mal en el estómago que no conocemos porque hay cientos de miles.
Me hace preguntar cuál fue el primer tío que probo cada tipo de planta… tal vez el tío de la tribu que todo el mundo odiaba.▲▼
Las plantas tóxicas para humanos
La pista más grande para mí, ha sido la epifanía que he tenido siguiendo la dieta carnívora incluyendo todas las partes del animal que he estado comiendo: hígado, costillas, ligamentos, patas, huesos…
Sin incluir ni plantas, ni fruta, ni frutos secos, con la dieta carnívora me di cuenta que no tenía carencias nutricionales. Todos los minerales y nutrientes para mi cuerpo humano están allí. Al completo.
Foto: densidad nutricional de cerdo VS ternera. Las dos lucen bastante bien (y esto es sólo el músculo…)
Sabemos que los nutrientes de las plantas no se absorben demasiado bien en los humanos. Por ejemplo el «hierro hemo» en animales muy disponible y absorbible.
¿El hierro hemo en plantas?
No existe.
Por esto las consecuencias del veganismo para la salud son tan nefastas para cualquier persona (#249).
Y lo mismo pasa con los otros minerales como magnesio y potasio, que están «secuestrados» dentro de moléculas como el ácido fítico que previene que los absorbamos.38Hurrell RF. Influence of vegetable protein sources on trace element and mineral bioavailability. J Nutr. 2003 Sep;133(9):2973S-7S. doi: 10.1093/jn/133.9.2973S. PMID: 12949395. La lista de antinutrientes que tienen las plantas es larga (#277).
Encima también puede hacer que absorbamos mal otros nutrientes como los iones de carga positiva como…
- Zinc
- Cobre
- Manganeso
- Calcio…
Considerando lo importante que es el hierro o el resto de minerales para el humano, es otra pista de la naturaleza que nos podría indicar que lo que necesitamos, lo necesitamos de los animales, no de las plantas.
¿Dónde hay otra pista? Pues en las propias plantas.
La mayoría de plantas son estacionales y durante sus millones de años de evolución, han desarrollado sistemas de defensa.
Que pasa, que mientras nosotros tenemos extremidades y libertad de movimiento, las plantas han evolucionado por la vía biológica.
Han evolucionado creando pesticidas naturales para mantener a los animales que se las quieren comer, a ralla. Fliparíais de los miles de pesticidas naturales que se encuentran en las plantas.
Y no porque no nos maten instantáneamente no significa que sea bueno.
Como decía el Dr. Shawn Baker: «es como si cada día te voy poniendo una gota de veneno a la bebida».
Estas toxinas como los taninos o los oxalatos pueden ser muy tóxicas a largo plazo para los humanos cuando nos las comemos. Y sobretodo cuando nos las comemos en abundancia.
En cambio una vaca con sus cuatro estómagos está mucho más equipada para digerir estas plantas.
Es como si la naturaleza hiciera competir la planta y el herbívoro para ver quien tiene la última palabra, pero no para un carnívoro facultativo como es el humano.
¿Por qué os pensáis que los bebés repudian la verdura y le tienes que obligar a comérsela pensando que es bueno para él?
Fácil, porque aún tienen sus instintos intactos.▲
Densidad nutricional de la carne
Si realmente nuestro sistema digestivo no estuviera hecho para tolerar las plantas más que como alimento de emergencia en situaciones de supervivencia, ¿qué nos queda?
La carne.
Podemos comer virtualmente muchos más tipos de animales que tipos de plantas podemos comer.
Y de nuevo, reiterar que cuando digo carne me refiero a tanto músculos como órganos, porque en esta combinación hay todo lo que un humano necesita nutricionalmente.
Sin antinutrientes ni pesticidas naturales que bloqueen la absorción.
Foto: sabéis que mido mi sueño con Oura Ring y la mejora de las pulsaciones en reposo cuando duermo fue dramáticamente buena desde que lo que comía era 90% carne con casi nada de plantas.
¿Nos hemos desconectado de lo que teníamos que comer inicialmente?
Esta es la hipótesis.
Y sé que para muchos comer carne se nos puede hacer pesada para digerir. Es un proceso lento y tedioso si lo comparamos con la verdura, pero ¿y si nos hemos acostumbrado a comer más veces de las que necesitamos?
Nos cuesta digerir y tarda lo suyo pero bajo el contexto de que volveremos a comer al cabo de 2 horas… esto es lo que hemos adoptado de la cultura del carbohidrato, de los cereales.
Cuando me pasé a la dieta carnívora lo primero que noté es una saciedad enorme. Meterme un plato de 1kg de carne será pesado pero sé que no me picará el apetito hasta al cabo de 5 horas.▼
¿El ser humano es carnívoro, herbívoro u omnívoro?
La conclusión es que aunque se le acostumbra a confundir por omnívoro, el ser humano es un carnívoro «facultativo» o «oportunista». Pudiendo consumir la mayoría de alimentos pero estando altamente adaptado para comer alimento animal.
Biológicamente somos los mismos que hace 300.000 años atrás. Los mismos dientes, el mismo sistema digestivo… pero nos hemos distanciado totalmente de este pasado, que biológicamente sigue siendo nuestro presente.
Oigo mucho eso de «una dieta para cada uno» y de «el balance», pero sinceramente pienso que lo vamos repitiendo como loros porque no sabemos qué deberíamos estar comiendo.
Todos tenemos sangre roja. Todos somos de la misma especie. Todas las especies comen el mismo tipo de comida.
Ese «balance» tendría que ser de micronutrientes. Todos tendríamos que estar balanceados de lo que no necesitamos, que no de tipos de alimentos.
Es cuando empezamos a poner demasiado de lo que no deberíamos que salen enfermedades que nuestros ancestros no tenían. Comían lo que debían porque era de lo único que se tenían que preocupar: comer.
Ahora ya no tenemos que sobrevivir. Ahora tenemos expectativas de sabor, expectativas de variedad, expectativas de texturas, expectativas de olores…
Tenemos acceso a comida del tipo que queramos las 24 horas del día, acceso a distintos procesos de elaboración y de combinación de sabores. Y lo entiendo como parte de la experiencia humana moderna.
Pero que queréis que os diga. Experimentando con la dieta carnívora, se siente h0didamente bien volver a tener un buen estado de ánimo constante, sin picos y bajadas de energía.
Si algún día os retáis a comer sólo productos animales durante 3 meses, ¿podréis discutir que el humano no es un carnívoro facultativo?▲
Bibliografía: fuentes, referencias y notas
¿Te ha gustado la publicación?
Divulga conmigo compartiéndola en:
Conviértete en un lector premium
Si te gustan mis publicaciones abiertas, te encentará la suscripción premium con acceso a:
- Boletín privado
- Secciones desbloqueadas
- Artículos cerrados
Accede inmediatamente a mi contenido cancelado por los medios sobre ideas, datos y corrientes sobre salud ancestral, estrategia de inversión, mi cartera personal, mentalidad, psicologa, impuestos y estilo de vida.
