La carne roja (no) es mala para la salud

La relación de la carne con la salud

Hace pocos meses el gobierno canadiense y californiano consideraban poner etiquetas de advertencia en los paquetes de carne roja del supermercado.

Al mismo nivel que el tabaco, vamos.

Desde hace cosa de una década se han puesto fuertes con la demonización de la carne (en especial la roja), y muchos se lo creen (sobretodo los que no siguen este maravilloso blog).

Se creen a los medios cuando les dicen que hay un vínculo directo con cáncer de colon, ataques al corazón, problemas cardiovasculares y casi todas las enfermedades modernas.

Hasta he visto padres que dan a sus bebés comidas vegetarianas o hasta veganas, y quien sufrirá las consecuencias de una falta de desarrollo por falta de vitaminas liposolubles serán los pequeños. Todo por culpa de no querer verificar si lo que dicen los medios es verdad.

Sabemos que nos mienten en absolutamente todo, pero claro… en la salud seguro que son honestos, ¿verdad?

No te creas a los medios. No me creas a mí. Si un tema te importa de verdad, tómate tiempo para intentar llegar a tus propias conclusiones.

Unas conclusiones a las que seguramente no te hace falta un alto nivel de conocimiento, sino de sentido común. De volver a las raíces haciendo ese zoom out, vista de pájaro que hasta un niño podría responder bien. Algo que hemos ido perdiendo con el paso del tiempo con la saturación de información o más bien, saturación de ruido. El sentido común nos hace preguntarnos:

¿Cómo es posible que el alimento base del humano, la carne roja, que hemos consumido durante cientos de miles de años y que nos ha permitido evolucionar… de pronto, sea malo para nuestra salud?

Incluso dejando el sentido común de lado y centrándonos en la evidencia, los estudios también dan soporte a consumir carne roja, lo que pasa es que los medios se han ocupado de transgiversarlo sacando la evidencia de contexto a propósito para seguir una agenda en la que los ciudadanos medios seremos 100% dependientes del mercado para que nos sea logisticamente imposible (y además ilegal) crear nuestros propios alimentos.

La carne roja natural de pasto que viene de animales rumiantes y libres es lo más saludable y menos inflamatorio con lo que nos podemos alimentar… el problema para esta agenda son dos cosas:

Y esto tampoco interesa por lo que veremos en un momento.

En cambio una hamburguesa de soja con mil aditivos, es mucho más rápida y barata para esta nueva industria, la del veganismo, que ha crecido +50% en 2 años, y lo seguirá haciendo más.

Gráfico: crecimiento industria vegana y proyección.

¿Cómo no lo va a hacer si hemos demonizado tanto a la carne roja que todo el mundo le tiene miedo y cada vez come menos carne?

Que casualidad que los cánceres siguen en aumento a pesar de comer menos carne roja.

Una estrategia de los medios es repetir tanto una opinión o declaración hasta que lo has escuchado tantas veces que sin darte cuenta que lo terminas adoptando como un hecho.

Esto hará que te venga un calvo diciendo lo contrario y lo taches de conspiranoico aunque no te has dignado a mirar datos de ningún lado.

Diferencia entre carne roja y carne blanca

La principal diferencia es que la carne roja tiene un color más oscuro, lo que indica un mayor contenido de hierro hemo. Además tiene más grasa en comparación con la carne blanca (más magra). En la carne roja también hay más contenido de vitaminas de la familia B y otros minerales como el zinc.

Problemas con (los estudios de) la carne roja

La gente piensa que voy contra el status quo por amor al arte, o porque genera debate o yo qué sé. No lo tengo claro. Lo que si tengo claro es que ya hemos desmentido montones de mitos nutricionales por estos lares (huevos, el colesterol, los carbohidratos, las grasas saturadas…), que casualmente, son mitos que favorecen a la misma industria.

¿Veis el patrón?

Es casi como si la Asociación Estadounidense del Corazón hiciera estudios de mi3rda para aumentar el apoyo a sus patrocinadores, como PepsiCo.

No toda la carne roja es igual

Tenemos todos estos estudios que dicen afirmar una relación directa con el cáncer de colon y enfermedades cardiovasculares con la carne roja.

¿El problema? Que hoy en día todo puede ser carne roja.

Ponen a los sujetos a comer hamburguesas, hot dogs, fuet y carne procesada en general… Incluso la pizza con pepperoni está catalogada como carne roja. ¿Cómo sabes que ha sido el pepperoni y no el pan de la pizza lo que ha influenciado los resultados?

El primer problema que tenemos en demonizarla pues, es este: una categoría demasiado amplia.

Si pensamos en carne roja pensamos en toda esta mi3rda procesada. No estamos pensando en animales cazados en la naturaleza, filetes de animales de pasto (que seguramente no existe en el supermercado donde compras), órganos…

Esto no es lo que han comido los sujetos de los estudios. Y es que incluso la carne del supermercado es muy inferior en densidad nutricional a la carne de caza o de pasto.

Las carnes que llamaremos naturales tiene un balance de omega 3 y omega 6 de 1:1. Vamos que tiene los ácidos grasos balanceados, cómo tiene que ser.

En cambio la que sólo se alimenta 1/3 de pasto (y el resto de piensos y cereales) ya tiene 7 veces más cantidad de omega 6 en comparación con el omega3.

Los omega 6 recordemos que son las gracias inflamatorias, que por cierto las carnes blancas como la de pollo están repletas de ellas. O sea te dicen que comas más carne blanca que roja y te meten aún más inflamación.

Por esto hay que separar el grass-fed y grass-finished. Carne que ha pastado toda su vida. Es casi como si hubiéramos evolucionado con la carne salvaje como nuestra principal fuente de alimento…

Repito: no todas las carnes son iguales. La calidad importa porque como podemos ver el valor nutricional es totalmente diferente aunque lo cataloguemos como mismo producto, y estos estudios que mencionan los medios en ninguno ni siquiera se menciona el tipo de carne específico que se le ha dado a los sujetos.

Pongo la mano en el fuego que ninguno es de pasto.

Substancias que causan cáncer

Los veganos que dicen entender de nutrición, en verdad no saben nutrición. Lo que saben son tecnicismos. Usan palabras como:

Son dos substancias cancerígenas que se forman cuando la carne es cocinada a temperaturas altas y se utilizan para culpar a la carne roja como causante de cáncer.

Esta conclusión se saco de estudios con ratas, y a ver. Está bien para tener una idea inicial de lo que puede suceder si tenemos exceso de estas substancias. El problema es que el propio Instituto Nacional del Cáncer afirma que las dosis que se dieron a estas ratas para probar la hipótesis fueron miles de veces la cantidad a lo que comería una persona normal.

Estudio: las propias conclusiones que se sacan de webs oficiales… pero no se da demasiado bombo de esto.

Todos sabemos que si bebes 1.000 veces más agua de la que necesitas también morirías al instante, y no por esto hemos concluido que el agua produzca cáncer, ¿verdad?

Encima en estos estudios no es que sólo se hayan dado dosis totalmente irreales que no simulaban una ingesta normal, sino que se les administró estas substancias fuera del contexto de la comida.

Me refiero a que si sacas del medio los nutrientes (vitaminas, grasas, minerales…), es decir, toda la nutrición que la carne tiene que ofrecer, lo único que dejas son los agentes negativos (que de nuevo, no son negativos por si solos sino que los están inyectando a 1.000 veces más la cantidad normal), y entonces lo asocias con «la carne roja causa cáncer».

Si realmente vas a investigar substancias cancerígenas, tienes que intentar simular al máximo posible el contexto en el que se consumen. Nadie se mete suplementos de AHC y HAP, sino que comes carne normal.

Presencia de nitrosaminas

Algo que también tenemos que tocar son una de las substancias negativas y cancerígenas como son las llamadas nitrosaminas que se forman en ciertas condiciones ácidas y fritos de alta temperatura.

O sea. Los nitratos en si mismos no son malos pero es su interacción con cierto tipos de fermentación y altas temperaturas de cocción que sí se vuelven peligroso.

¿Cómo evitamos estos elementos cancerígenos en la carne? evita la procesada, o consérvala tú con sal. Aunque nada mejor que carne fresquita de pasto o caza.

Falta de sentido común

Y tendría sentido porque hemos estado cocinando carne roja con fuego durante cientos de miles de años (como mínimo… pero seguramente 1 millón de años por el Homo erectus).

Incluso nuestro propio pariente más cercano, los neandertales (con los que llegamos a convivir) tenían más consumo de carne que lobos y hienas como ha revelado los antropólogos con pruebas de colágeno y aminoácidos en los restos encontrados.

Ya conté la hipótesis del humano carnívoro (#194) pero aunque no podamos saber la cantidad de carne que consumían con exactitud (porque nadie estaba allí), lo que es innegable es que consumían carne… seguramente mucha. Pero carne, seguro.

¿Cómo puede ser que de pronto sea mala para la salud si nuestros cuerpos son los mismos que el homo sapiens de hace cientos de miles de años?

Pones un traje a un homo sapiens de antaño, lo afeitas, lo peinas y lo plantas a una oficina, y nadie sabría que ese señor es de hace miles de años atrás.

Estamos yendo en contra de nuestros instintos, y esto es lo que sucede. Enfermedades modernas a tutiplén que de pronto requerimos de títulos de nutrición para estudiar que podemos y no podemos comer, cuando nuestros instintos nos lo están gritando todo el rato.

Por esto los bebés repudian las verduras, pero no la carne.

Pero no. Ahora resulta que necesitamos ciencia para saber qué es sano y qué no, lo que me parece fenomenal como aditivo al sentido común y la historia (algo que no usamos). Pero el problema más gordo de los «estudios» de la carne roja a parte de que puedas catalogar a una pizza con pepperoni como «carne roja».

Mirad.

Interpretación del riesgo relativo

Si dicen que hay una relación totalmente directa con el consumo de carne roja y el cáncer de colon, entonces ¿por qué los casos de cáncer de colon siguen aumentando año tras año a la vez que el consumo de carne roja está bajando?

Si hubiera una relación directa tal como dicen ellos, a menos consumo de cáncer roja tendría que bajar los casos de cáncer, ¿no?

La asociación de cáncer colonrectal y carnes rojas tiene un problema grave y se llama «el riesgo relativo».

Esto lo he aprendido en uno de los vídeos de Dr. Darren Schmidt donde explica fallos en estudios y explica muy bien como interpretar los resultado (la conclusión) de riesgo relativo de un estudio.

Por ejemplo los fumadores tienen un riesgo sobre 20, es decir, 20.000 veces el porcentaje del riesgo de contraer cáncer cuando fumas. Esto es el riesgo relativo.

Si este riesgo está por debajo de 2.0, entonces oficialmente en la ciencia no es suficiente. Es decir, que un punto tan bajo de riesgo relativo no está teniendo en cuenta un montón de otros factores como:

Si sale menos de menos de 2,0 es que no se tiene en cuenta nada de esto, y en los estudios de carne roja y cáncer de colon tiene precisamente un riesgo relativo increíblemente bajo. Estamos hablando de 1,2 – 1,3…

Estudio: metanálisis.

Si el riesgo absoluto (RA) de una enfermedad es 4,5%, esto significa que si el riesgo relativo del estudio es 1,3 lo que intentan decir es «vale, tienes un 5,4% más de tener cáncer de colon en vez de un 4,5%».

O sea que todos estos estudios de la carne está saliendo un riesgo relativo tan bajo, que no se puede asociar ningún riesgo a la carne porque podría estar perfectamente influenciado por todos los otros factores de estilo de vida que no se pueden controlar.

Pero no os lo perdáis, porque también puede sucede que en vez de ser superior al número 1, salga un riesgo por debajo del 1. ¿Qué significa esto?

Asociaciones inversas

Esto es lo que se llama «asociaciones inversas», en el que si sale un 0,4 o un 0,5 significa que la gente consumiendo carne roja tenían menos riesgo de cáncer de colon.

Con todas estas asociaciones inversas es fácil decir que estos estudios «anti carne roja» tienen montones de problemas porque se contradicen a ellos mismos.

Por ejemplo un estudio en Holanda vio una asociación inversa en los sujetos que consumían carne de caza (ver). Y una asociación inversa completa con cerdo.

Esto significa que la gente que consumió cerdo tuvieron menos riesgos de cáncer de colon. La declaración después del estudio fue un «ohhh… no podemos explicarlo, necesitamos estudiarlo más». Es su manera de decir, «ohhh.. esto no va con la narrativa que llevamos persiguiendo».

Y así, hay montones de estudios más que contradicen la narrativa de lo mala que es por la salud la carne roja.

Con esto quiero hacer ver que los resultados de los estudios de la carne roja son más cambiantes que el estado de ánimo de tu ex.

Pero acordémonos que en ciencia, los resultados de riesgo relativos que sean inferiores a 2.0 no se tendrían que tener en cuenta como concluyentes. Ni mucho menos… pero la prensa te está diciendo que la carne roja es mala.

Técnicamente no te está mintiendo, porque sale un riesgo relativo de 0-coma-algo %, pero tampoco te está diciendo la verdad porque en ciencia, un riesgo relativo tan bajo no se da por conclusivo.

Estudios epidemiológicos

Además también hay estudios epidemiológicos. Lo peor de la ciencia (si se puede llamar así). Esto significa que no están cogiendo a sujetos que tienen la misma dieta, ni que hagan el mismo régimen de ejercicio y ni que vivan de forma similar.

No.

Simplemente son gente a la que observan comer carne… entre otras cosas. Con dietas convencionales. Recordemos que la dieta convencional a parte de contener seguramente bastante mi3rda, está compuesta en un 70% de las calorías de plantas. No me refiero a ensaladas, sino también grano tipo pasta, pan, etc.

En la sociedad actual la gente come la mayoría de sus calorías de fuentes veganas.

Hierro hemo

Los veganos también dicen que el hierro hemo que contiene la carne causa cáncer y blabla, y aún así todos los veganos de larga duración terminan con anemia.

Lo que tampoco tiene nada de sentido porque el pescado tiene hierro hemo y sin embargo se ha asociado a una relación inversa con el cáncer de colon.

No tiene ningún sentido. ¿Veis lo que pasa por creerse a «estudios» donde se cruzan datos y suposiciones?

Se culpa los altos niveles de hierro en la dieta pero el problema real es que el hierro se está consumiendo en grandes cantidades fuera de su contexto nutricional.

Cuando comes carne que desgraciadamente está procesada, o sea que están ausentes de su estado natural ciertos micronutrientes, no estás obteniendo las vitaminas liposolubles, por ejemplo. Esos nutrientes esenciales que vendrían con carne fresca que ayudarían a tu cuerpo a absorber el hierro no están presentes porque se han sacado de su contexto natural. Los alimentos y la naturaleza son sinergías que estamos rompiendo procesándolos.

La comida más ancestral es la más saludable

Ninjas de la vida, no puedo hacer más que mirar los doctores «alternativos» para decirlo así. Los que tienen títulos oficiales (que tanto gustan a la gente) pero que se diferencia por utilizar esta autoridad para revisar los estudios ellos mismos y llegar a sus propias conclusiones en vez de escupir y vomitar lo que una institución les dice que tienen que decir y hacer. Instituciones que por cierto llevan décadas sin actualizar su información y temario, yo creo que adrede porque ya hemos visto como están subvencionado por corporaciones de alimentación industrial.

Nada es casualidad.

Estoy de acuerdo que la carne del super es mi3rda, pero peor para la salud son las consecuencias de ser vegano y no ves a nadie sugiriendo etiquetar los peligros de la carne sintética y falsa de las que tanto nos quieren hacer depender.

¿Os habéis dado cuenta del patrón? básicamente puedes criar tu mismo una cabra o una vaca, pero cuando dependes de que un laboratorio haga tu comida (si se le puede llamar así) no puedes crear tu propio alimento.

Pienso que la demonización de la carne roja, es para hacernos sutilmente menos soberanos. Más dependientes del mercado.

Hoy hemos visto porque nos están vendiendo la moto. porque las pruebas de lo necesaria que es la carne roja para nuestra salud es una realidad. Pruebas tanto científicas, como históricas.

¿Te ha gustado la publicación?
Divulga conmigo compartiéndola en:

Mira mis otros artículos sobre: Nutrición
O si quieres ser más específico:Mentiras nutricionales

Conviértete en un lector premium

Si te gustan mis publicaciones abiertas, te encentará la suscripción premium con acceso a:

• Boletín privado
• Secciones desbloqueadas
• Artículos cerrados

Accede inmediatamente a mi contenido cancelado por los medios sobre ideas, datos y corrientes sobre salud ancestral, estrategia de inversión, mi cartera personal, mentalidad, psicologa, impuestos y estilo de vida.

Ser lector premium

Acceder a mi cuenta

Pau

Investigo, experimento y divulgo. Multipotencial con curiosidad intelectual "secuencial": mis pasiones e intereses van a épocas. Como una mamá pájaro, engullo información y la vomito en pedazos coherentes de contenido vía blog y podcast para otros ninjas de la vida. ISNI: 0000 0005 1425 6653

Suscríbete